Isi
Setiap tahun, lapor Santa Clara University, sekitar 20 juta hewan digunakan dalam eksperimen medis atau untuk menguji produk, banyak dari mereka mati dalam proses itu. Pendukung hak-hak hewan berpendapat bahwa pengujian seperti itu tidak perlu dan kejam, sementara pendukung pengujian hewan percaya bahwa manfaatnya bagi manusia lebih besar daripada masalah moral.
Alternatif
Satu argumen yang menentang pengujian hewan adalah bahwa seringkali ada alternatif yang lebih dapat diterima. Sebagai contoh, para ilmuwan dapat menguji apakah bahan kimia akan mengiritasi mata menggunakan membran kaya pembuluh darah yang melapisi telur ayam, daripada mengekspos mata hewan hidup ke bahan kimia. Sel yang ditanam dalam tabung reaksi (in vitro) dan simulasi komputer dapat menawarkan ide yang bagus tentang bagaimana hewan dan manusia akan menanggapi tes tertentu. Mereka yang menentang pengujian hewan menganjurkan tiga R: penggantian (menemukan metode pengujian alternatif), pengurangan (menggunakan pengujian hewan sesedikit yang diperlukan) dan perbaikan (memastikan bahwa pengujian hewan dilakukan dengan cara yang paling manusiawi dan tanpa rasa sakit).
Variabel tidak dikenal
Alternatif untuk pengujian hewan tidak selalu berhasil, karena sistem organisme hidup tidak dapat diprediksi. Jika para ilmuwan melakukan tes pada model komputer, menguji sel yang tumbuh tabung atau "organisme yang lebih rendah" (seperti telur atau invertebrata, daripada hewan berdarah panas), mereka mungkin tidak melihat gambaran lengkap dari hasil tes seperti yang akan mereka lakukan dengan pengujian pada hewan hidup (atau hewan yang lebih mirip manusia). Untuk memahami sepenuhnya sistem organisme hidup, para ilmuwan harus melakukan pengujian pada hewan di beberapa titik.
Kekejaman yang Tidak Perlu
Pendukung hak-hak hewan berpendapat bahwa pengujian terhadap hewan itu kejam dan tidak perlu. Beberapa menghubungkan pengujian hewan dengan rasisme atau seksisme, dengan alasan bahwa semua makhluk hidup layak dihormati dan membuat hewan menderita karena alasan apa pun secara moral salah. Tom Regan, seorang pemimpin dalam gerakan hak-hak hewan, menulis bahwa hewan “memiliki keyakinan dan keinginan; persepsi, ingatan, dan perasaan akan masa depan. ”Argumen bahwa pengujian hewan mungkin diperlukan bukanlah alasan, dari sudut pandang ini, karena merupakan tanggung jawab para ilmuwan untuk menemukan alternatif yang manusiawi.
Lebih Baik
Mereka yang mendukung pengujian hewan berpendapat bahwa itu telah menyebabkan banyak kemajuan dalam sains, meningkatkan kualitas hidup bagi manusia dan hewan. Pengujian pada hewan telah membantu kami mengembangkan vaksin, operasi, perawatan kanker dan kemajuan medis lainnya yang menyelamatkan jiwa. Meskipun pengujian hewan dapat menyebabkan rasa sakit pada beberapa hewan, banyak yang percaya bahwa semakin besar kebaikan manusia melebihi biaya ini.